Formation SEO: Formation Seo Gratuite, Formation Beaucoup Plus

Entrepreneur à Succès

2018 6 décembre Dans son arrêt, la troisième chambre civile de la Cour de cassation s'est prononcée sur le retard dans lequel le salarié auquel appartient le salarié pouvait servir de garantie des vices cachés. contre le fabricant.

Cette décision, bien que non publiée, est incompatible avec d'autres décisions récentes d'autres formations de la Cour de cassation.

Circonstances de l'affaire

Une personne a fait construire un hangar par une entreprise qui a recouvert le toit avec des feuilles de fibrociment fabriquées par une entreprise française, acquise par la suite par une entreprise espagnole.

Les disques commandés et intégrés par le vendeur sont apparus en 2001 et il est apparu que le contractant avait enregistré les dommages.

Les travaux ont été reçus en 2001. 31 octobre Des fissures sont apparues sur les panneaux de fibres de ciment et un examen médico-légal a été ordonné à la demande du propriétaire. 30 octobre

Puis, en 2013, 12 ans après la livraison des panneaux litigieux, le propriétaire désigne un fabricant qui, à son tour, fournit une garantie au fabricant dans quelques mois.

Comment les juges ont-ils appliqué les actions du contractant contre le fabricant?

Quelle décision les juges de mérite et la Cour de cassation ont-ils rendue?

Le tribunal de première instance de Strasbourg a déclaré le recours recevable et a ordonné au fabricant de veiller à ce que le constructeur puisse accepter toutes les condamnations prononcées à son encontre. Le fabricant a fait appel de cette décision, en faisant valoir que la garantie avait expiré car elle avait été constituée plus de dix ans après la livraison, contrairement aux dispositions de l'article L. 110-4 du code de commerce.

La Cour d’appel de Colmar a annulé la décision et jugé que la plainte contre le producteur était effectivement en retard.
La Cour relève qu'il convient de distinguer la période d'application de l'article 1648 de l'ancien code civil de la validité de la garantie légale du vendeur qui, en l'espèce, est de dix ans à compter de la date de la vente, ainsi que le stipule la loi de 2004. Article L. 110-4 du code de commerce, ancienne version.
Il estime qu'une action en garantie de vices cachés doit être menée conformément à la règle générale de l'article L. 110-4 qui, en l'espèce, a débuté avec la livraison en 2001. Août ,

La troisième chambre de la Cour de cassation n'approuve pas le libellé de ce délai de prescription au détriment de la société.

La troisième chambre a violé le jugement des juges de Colmar et, sans préjudice de l'article L. 110-4 du code de commerce, uniquement de l'article 1648 du code civil, selon laquelle le fait de l'employeur aurait été reporté à plus tard si la période de 10 ans était expirée ou non.

La Cour ajoute que la période de dix ans prévue par le code de commerce a été «suspendue» jusqu'à ce que le propriétaire demande la responsabilité du contractant.

Quelles leçons peut-on tirer de cette jurisprudence?

Cette question est débattue depuis plusieurs années et toute la Cour de cassation n'a pas la même vague.

Appliquant le principe général "Action non natae non currit praescriptio", la troisième chambre refuse de fixer un délai de 10 ans en l'espèce, mais de le suspendre pendant 5 ans. production des matériaux qu’elle installe pour les clients.

Évidemment, cela protège l’entreprise et les producteurs en général, mais la jurisprudence de ces tribunaux est moins positive pour les fabricants qui assument alors leur responsabilité, ce qui peut se produire très longtemps après la vente.

C’est une décision de cassation qui "punit" l’interprétation des textes législatifs, mais c’est une décision qui n’est pas publiée dans le Bulletin de la Cour ...

Dans ce contexte, il est difficile de déterminer l’importance de le faire et l’impact de cette décision, ce qui est contraire à la jurisprudence récente des Chambres de la Haute Cour.

Cette décision de la 3ème chambre civile, la chambre de l'immobilier et de la construction, est en fait incompatible avec les dernières décisions de la première chambre civile et de la chambre de commerce.

Publié dans le premier bulletin de la chambre civile en 2018 6 juin La décision concluait que, contrairement à l’idée susmentionnée d’Actioni non-Natae, elle considérait que le délai de preuve du bon fonctionnement du produit ou qu’il devait avoir un délai raisonnable.
Elle estima que l'action intentée par l'acheteur final à l'encontre du producteur était prévue à l'article 1648 du code civil et huit ans après l'expiration de l'article L. 110-4 du code de commerce. Dans le premier chapitre, il a été décidé que l’acheteur final ne pourrait pas avoir plus de droits que le premier acheteur, même s’il remarquait à nouveau les défauts de l’article acheté.

Chambres de commerce similaires à la présente affaire, 2019 16 janvier Il a décidé que l'action était irrecevable au motif que l'action en garantie des irrégularités latentes n'avait pas été intentée dans le délai imparti. Disposition de l'article L. 110-4 du code de commerce.
C'est un "retournement" pour une caméra commerciale, qui a jusqu'ici décidé le contraire.

La troisième chambre civile devait suivre la trajectoire précédente de la première chambre (comme les chambres de commerce l'ont fait plus tard) ... ce n'est pas le cas.
La question est de savoir si elle va résister ou si elle va maintenant tomber dans la jurisprudence "majoritaire".

Formation SEO: Formation Seo Gratuite, Formation Beaucoup Plus
4.9 (98%) 32 votes